Nog 4 gekke paradoxen die je hersenen doen smelten

Als je van paradoxen houdt - in principe concepten die leiden tot tegenstrijdigheden of tart logica - hier in Mega Curious kun je een verscheidenheid aan dilemmaverhalen vinden die voor iedereen geschikt zijn. Dus we hebben nog wat van deze gekke ideeën gevonden in een artikel gepubliceerd door de mensen op mental_floss, en selecteerden vier van de meest verwarrende voor jou om te bekijken. Klaar om je hersens te laten smelten?

1 - Achilles en de schildpad

Deze paradox werd voorgesteld tijdens een van de vele discussies over beweging van de Griekse filosoof Zeno van Elea. Stel je voor dat Achilles een schildpad uitdaagt voor een run en wetende dat het huisdier langzaam is, laat de held het dier een voorsprong van 500 meter behalen. En daar gaat hij ... Hoewel de Griek veel sneller is dan de schildpad, zal het dier, wanneer Achilles de 500 meter bereikt, nog 50 meter hebben afgelegd.

En tegen de tijd dat de held 550 meter heeft afgelegd, zal de schildpad 5 meter verder zijn gegaan. Nadat Achilles de 555 meter heeft gewonnen, staat het dier 0, 5 meter vooraan, dan 0, 25 meter en nog eens 0, 125 vooraan, enzovoort in een opeenvolgend herhaald proces. De paradox dient om te bewijzen dat de Griek de schildpad nooit zal inhalen, omdat elke keer dat hij bij het dier komt, het huisdier ergens anders is.

Diep van binnen weet iedereen dat Achilles de schildpad kan verslaan, toch? Maar om deze paradox te begrijpen, moeten we niet denken aan afstanden en wedstrijden. In plaats daarvan moeten we het begrijpen als een voorbeeld van hoe een eindige waarde altijd oneindig kan worden verdeeld, hoe klein de divisies ook worden.

2 - Bootstrap-paradox

Deze paradox speelt met het idee van tijdreizen en roept vragen op over hoe iets kan bestaan ​​zonder te worden gecreëerd. Stel je dus voor dat een tijdreiziger een exemplaar van Hamlet bij elke boekwinkel koopt en terugkeert naar Elizabethaans Engeland en het boek geeft aan Shakespeare, die de inhoud kopieert en publiceert als de zijne.

Door de eeuwen heen is Hamlet talloze keren gereproduceerd totdat een exemplaar in dezelfde boekwinkel terechtkomt waar de tijdreiziger het boek vond. Hij koopt het opnieuw en neemt het terug naar Shakespeare en het proces herhaalt zich. De vraag is: wie is tenslotte de oorspronkelijke auteur van het werk?

3 - Waarheid of leugen?

Stel je voor dat je een kaart vasthoudt waarop twee berichten staan ​​- A en B - geschreven, één aan de voorkant en de andere aan de achterkant. Bericht A zegt: "De verklaring aan de andere kant van deze kaart is waar", terwijl bericht B zegt: "De verklaring aan de andere kant van deze kaart is vals". De paradox ontstaat hier wanneer we proberen te bepalen welke van de twee berichten waar is.

Dus als bericht A waar is, betekent dit dat bericht B ook waar is - en dat A daarom alleen maar onwaar kan zijn. Aan de andere kant, als bericht A onwaar is, dan is bericht B ook onwaar, waardoor bericht A dus waar is.

Deze paradox werd in het begin van de 20e eeuw voorgesteld door de Britse Philip Jourdain, en het is een variatie op de leugenachtige paradox die aantoont dat wanneer we een echte waarde toekennen aan een verklaring waarvan de inhoud het idee van "waar" of "onwaar" overbrengt, we creëren een tegenstelling.

4 - Krokodilparadox

Stel je voor dat op een mooie dag een krokodil een jongen steelt die soep bij een rivier gaf. De moeder van het kind smeekt het dier haar kind veilig terug te brengen, en de krokodil antwoordt dat ze dit alleen zal doen als de vrouw correct raadt of hij de jongen wel of niet zal teruggeven. Dus als de moeder zegt dat de krokodil de jongen zal terugbrengen en het goed zal krijgen, overhandigt het dier de jongen, en als de vrouw het antwoord mist, krijgt het dier haar kind.

Aan de andere kant, als de vrouw antwoordt dat de krokodil het kind niet zal teruggeven, staan ​​we voor een paradox! Als de moeder gelijk heeft en het dier echt niet van plan was de jongen terug te geven, betekent dit dat de krokodil het kind terug moet geven. Door dit te doen, breekt het dier echter zijn woord en spreekt het de reactie van de moeder tegen.

Als de vrouw het mis heeft - en de krokodil echt van plan was de jongen terug te brengen - betekent dat dat het dier bij de jongen moet blijven ondanks dat hij hem wil teruggeven, en ook zijn woord verbreekt. Deze paradox (of dilemma) werd goed bekend in de middeleeuwen en dient om aan te tonen wat er kan gebeuren als we iets toegeven dat later tegen onszelf kan worden gebruikt.